Najvyšší súd USA potvrdil rozsudkom nižšieho súdu v pomere 7: 2 o Asociácia maloobchodníkov s vínom a liehovinami v Tennessee proti Russell F. Thomas (predtým v. Zackary Blair ), ktorým sa zrušuje požiadavka na trvalý pobyt pre maloobchodníkov s alkoholom v Tennessee. Väčšinové stanovisko, ktoré 26. júna predniesol sudca Samuel Alito, dôrazne obhajuje obchodnú doložku ústavy a tvrdí, že zákon v Tennessee existuje iba pre ekonomický protekcionizmus, a je preto protiústavný. Výklad otvára dvere budúcim výzvam, najmä voči diskriminačným zákonom o alkohole týkajúce sa maloobchodnej priamej prepravy .
• Tu je to, čo súdni strážcovia a učenci predpovedali o prípade
• Prečítajte si našu správu o ústnych argumentoch zo 16. januára
• Viac informácií o prípade sa dozviete v našej komplexnej podkladovej správe
• Zistite zákony o preprave vína vo vašom štáte
Prípad vznikol v roku 2016, keď spoločnosť Total Wine & More, maloobchodný behemoth, a spoločnosť Affluere Investments, ktoré vlastnia Doug a Mary Ketchum, požiadali o licenciu na maloobchodný likér v Tennessee. Združenie maloobchodníkov s vínom a liehovinami v Tennessee (TWSRA) sa obrátilo na Komisiu pre alkoholické nápoje v Tennessee (TABC), aby signalizovalo, že ani jeden žiadateľ nespĺňa požiadavku dvojročného pobytu na získanie alkoholu. (Zákon tiež hovorí, že držitelia licencie musia byť rezidentmi 10 rokov, aby si mohli predĺžiť platnosť preukazu, ktorý vyprší po jednom roku, a že 100 percent funkcionárov, riaditeľov a akcionárov spoločnosti musí spĺňať tieto požiadavky - tieto dve ustanovenia neboli obhajované. navrhovateľ alebo štát v tomto prípade.)
Predkladateľ petície TWSRA tvrdil, že zákon je chránený oddielom 2 21. dodatku (ktorý dáva štátom veľkú voľnosť pri štruktúrovaní ich zákonov o liehovinách), pretože podporuje striedmosť a riadny trh. Väčšinový názor nesúhlasil: „Pretože požiadavka dvojročného pobytu Tennessee pre žiadateľov o maloobchodné licencie očividne zvýhodňuje obyvateľov štátu a má malý vzťah k verejnému zdraviu a bezpečnosti, je protiústavná,“ napísal spravodlivosť Alito.
čo je zdravšie pivo alebo víno
Sudca Neil Gorsuch vydal nesúhlasné stanovisko, ku ktorému sa pripojil aj sudca Clarence Thomas, ktorý tvrdil, že Najvyšší súd „by nemal mať v úmysle ukladať vlastné„ spiace obchodné doložky “, ktoré ustanovil sudca, štátnym mocnostiam.“
Aj keď je osud zákona o trvalom pobyte v Tennessee v pokoji, toto stanovisko vyvoláva nové otázky týkajúce sa ďalších potenciálne protiústavných štátnych zákonov o alkohole. Išlo o najväčší prípad vína od roku 2005 Granholm v. Heald , ktorý zakazuje štátnym zákonom o preprave vína rozlišovať medzi štátnymi a mimoštátnymi vinárstvami.
Jadrom hlavných argumentov navrhovateľa v Maloobchodníci v Tennessee bolo tvrdenie, že Granholm sa vzťahujú iba na výrobcov a výrobky. Väčšinový názor sa nezhodol ani v tomto bode: „Asociácia presadzuje argument vyjadrený disentom, že pre štátne zákony, ktoré regulujú distribúciu alkoholu v štáte, platí odlišné pravidlo. Pre tento rozdiel neexistuje pevný základ, “napísal Alito a dodal:„ A Granholm nikdy nepovedal, že jej čítanie histórie alebo analýza obchodnej doložky sa obmedzili na diskrimináciu výrobkov alebo výrobcov. Naopak, Súdny dvor uviedol, že doložka zakazuje štátnu diskrimináciu „proti všetkým hospodárskym záujmom mimo štátu“. ““
Toto je rozhodujúci bod pre obhajcov priamej prepravy maloobchodníkov, ktorí čakajú na podobný prípad Granholm to platí pre maloobchod, nielen pre výrobcov. Odporcovia priamej prepravy maloobchodníkov prijali rovnaký názor ako predkladateľ petície v tomto prípade a tvrdia Granholm vzťahuje sa iba na výrobcov. The Maloobchodníci v Tennessee názor popiera toto tvrdenie.
Okrem toho sa väčšinové stanovisko zaoberalo ďalšou obavou navrhovateľa, že zrušenie platnosti zákona v Tennessee by zase anulovalo trojstupňový systém distribúcie. Riadok citovaný v Granholm Názor, že „trojstupňový systém je nepochybne legitímny“, sa často uvádza ako argument proti medzištátnemu obchodu s alkoholom. Sudcovia vo väčšine nesúhlasili. „Tento argument, ktorý tiež uplatňuje disent, sa číta až príliš veľa Granholm hovorí o trojstupňovom modeli, “dodáva a dodáva, že oddiel 2 21. pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu neumožňuje„ každú diskriminačnú vlastnosť, ktorú môže štát začleniť do svojej trojstupňovej schémy “.
Z tohto širokého názoru môže vyplývať viac otázok, medzi nimi aj ústavnosť zákazov priamej prepravy maloobchodných predajcov mimo štátu. Sudca Gorsuch počas ústnych hádok uvažoval, aký bude nasledujúci prípad po tomto, a pýtal sa, či by výzva na pobytové požiadavky mohla viesť k obchodnému modelu „Amazon of Liquor“, podľa ktorého by maloobchodník nemusel byť ani fyzicky prítomný v štáte. Vo svojom disente sa k tomu opäť vyjadril: „Ak sú požiadavky na pobyt problematické, čo jednoduché zákony o fyzickej prítomnosti? Napokon, nemôžu štáty „dôkladne preskúmať žiadateľov“ o licenciu na alkohol, bez toho, aby vyžadovali, aby mali v štáte kamenný obchod? “
To je otázka, ktorú môžu vyriešiť budúce prípady, v ktorých by sa mohla preskúmať samotná podstata alkoholu, nie ako komodity, ale ako omamnej látky. „Aký vysoký musí byť prínos pre verejné zdravie a bezpečnosť, aby sa prekonali obavy súdu z„ prevládania “protekcionizmu?“ Gorsuch sa vo svojom nesúhlase opýtal: „… pravidlá týkajúce sa voľného obchodu, ktoré Súdny dvor navrhol pre„ kapustu a svietniky “, by sa nemali uplatňovať na alkohol.“ “
So siedmimi nesúhlasnými sudcami môže byť Gorsuchov disent len malou útechou pre zákonodarcov, ktorí sa zameriavajú na ochranu maloobchodníkov, ktorí sú jeho súčasťou, pred konkurenciou mimo štátu.
čo je dobré suché červené víno