Je to už takmer rok, čo právnici obvinili mnoho z najväčších amerických vinárskych spoločností z „tajnej otravy konzumentov vína“ koncentráciami arzénu nad úrovňami, ktoré Agentúra na ochranu životného prostredia považuje za bezpečné pre pitnú vodu. Teraz vedecká analýza 101 kalifornských vín uskutočnená nezávislými vedcami dospela k záveru, že „koncentrácie arzénu vo víne konzumovanom prevažnou väčšinou Američanov nepredstavujú biologicky významné nebezpečenstvo“. Zistili, že víno prispieva len málo z arzénu, ktorý ľudia konzumujú v každodennej strave.
„Naše výsledky naznačujú, že víno nie je významným zdrojom expozície na základe súčasnej miery spotreby vína väčšinou Američanov,“ uviedol hlavný autor Dennis Paustenbach. Víno divák . Výskum jeho tímu bol publikovaný v januárovom vydaní časopisu Americký vestník vinárstva a vinárstva (AJVE).
Ale žalobcovia v súdnom spore, ktorý je teraz známy na kalifornskom vrchnom súde v Los Angeles ako Doris Charles a. al. vs. Spoločnosť The Wine Group, Inc., et. al. , prosiť o odlíšenie. Ich posledné podanie hovorí: „Anorganický arzén je známy karcinogén a toxín pre reprodukciu / vývoj. Arzén je jed. Neexistuje „bezpečné“ množstvo spotreby arzénu. ““
Porovnávanie vody s vínom
Právnici pre žalobcov podali žalobu 19. marca 2015 , proti vinárskym spoločnostiam TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards a Bronco. Obvinenia týkajúce sa obleku sa zakladali na tvrdeniach denverského laboratória Beverage Grades, podľa ktorých našiel anorganický arzén v 83 značkách vrátane značiek Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon a Charles Shaw a ďalších. hladiny boli vyššie ako to, čo umožňuje EPA v pitnej vode.
„Spotrebiteľ môže minúť menej ako 5 dolárov za fľašu vína, ale z dlhodobého hľadiska môže platiť za svoje zdravie,“ uviedol v ten deň na tlačovej konferencii hlavný právnik žalobcu Brian Kabateck. „Toto sú veľmi vážne obvinenia, ktoré vznášame proti vinárskemu priemyslu.“
Vinársky inštitút a Kalifornská univerzita v Davise rýchlo ustúpili a vydali vyhlásenia, podľa ktorých išlo o falošnú rovnocennosť uplatňovať na víno vodné normy . EPA nikdy nestanovila normy pre arzén pre víno, ale Kanada povoľuje až 100 častíc na miliardu (ppb), čo je dvakrát vyššia úroveň, ako zistila trieda nápojov.
Arzén je prvok nachádzajúci sa v pôde a prirodzene sa vyskytuje v ovocí a ovocných šťavách. Nachádza sa v mnohých potravinárskych výrobkoch na nízkej úrovni. Žalobcovia však poukázali na „anorganický arzén“, o ktorom sa domnievajú, že mohol byť do vín pridaný číriacimi prostriedkami, koncentrátmi, enzýmami alebo inými prísadami.
Nedávnu štúdiu v odbornom časopise AJVE uskutočnili vedci z laboratórií Cardno ChemRisk, konzultačná skupina pre riziká pre zdravie a životné prostredie, a RJ Lee Group, laboratórium pre analýzu materiálov. Vinársky priemysel neprijal žiadne finančné prostriedky.
Paustenbach a jeho kolegovia testovali vína pomenované v obleku a náhodne kupovali kalifornské vína. Odhadli tiež príspevok arzénu vo víne k celkovej konzumácii arzénu v potrave a skúmali, či cena vína a hladiny arzénu vzájomne súvisia.
„Pestovateľské postupy, enologické postupy a kontaminácia životného prostredia môžu prispieť k celkovému obsahu [arzénu] vo víne, ako aj k rozdielom v obsahu [arzénu] k rôznym druhom vína,“ napísali autori. Zistili, že víno s najvyššou úrovňou arzénu obsahovalo 68,4 ppb. Celková priemerná koncentrácia pre všetky testované vína bola 12,5 ppb. Vína uvedené v obleku obsahovali priemerne 25,6 ppb v porovnaní s 7,42 ppb pre náhodne zakúpené vína. Zistili, že lacnejšie vína všeobecne obsahujú vyššiu hladinu.
Dospeli k záveru, že pitie vína s vyššou koncentráciou by malo iba malý vplyv na zdravie človeka. „Príjem [arzénu] z vína predstavuje menej ako 8,3% z celkovej dennej spotreby [arzénu] z potravy a nápojov,“ napísali vedci. Ďalej „porovnanie koncentrácií [arzénu] vo víne s limitmi vo vode primerane necharakterizuje možné zdravotné riziko spojené s konzumáciou vína“.
Porušenie zákona o zdravotnom riziku alebo označovaní?
Ale žalobcovia v Charles presunuli zameranie svojho obleku zo zdravotných rizík na zákony o označovaní. 16. septembra 2015 podali pozmenenú sťažnosť, ktorá ako hlavný predmet žaloby cituje kalifornský zákon o bezpečnej pitnej vode a toxickom presadzovaní z roku 1986, známy tiež ako „Prop 65“.
Prop 65, podľa Kalifornského úradu pre hodnotenie zdravotných rizík pre životné prostredie (OEHHA), „bol zamýšľaný jeho autormi na ochranu občanov Kalifornie a zdrojov pitnej vody v štáte pred chemikáliami, o ktorých je známe, že spôsobujú rakovinu, vrodené chyby alebo iné poškodenia reprodukcie, a informovať občanov o vystavení takýmto chemikáliám. ““ Toto ustanovenie sa teraz vzťahuje na všetky nápoje vrátane alkoholu.
Žalobcovia vo svojej zmenenej a doplnenej sťažnosti tvrdia, že ak nezverejnili obsah arzénu na etiketách vína, 83 značiek porušuje Prop 65. Za každú fľašu vína distribuovaného pod týmito etiketami hľadajú 2 500 dolárov za deň - škody, ktoré by mohli potenciálne dosiahnuť celkovú hodnotu stovky miliónov dolárov.
Označiť víno, ale nie jablkovú omáčku?
Regulátory OEHHA zistili, že vinárstva porušili Prop 65 , ale vždy vo vzťahu k nezverejneniu rizík alkoholu. Inštitút pre víno poukazuje na to, že ovocie, zelenina, obilie a morské plody obsahujú arzén a žiadne z nich nesmie byť označené výstražným štítkom.
15. decembra podali obžalovaní demurrer, návrh na vyhodenie prípadu. Tvrdili, že etikety na víne poskytli všetky zákonom požadované informácie, pričom od slova do slova odporúčali jazyk navrhnutý OEHHA, ktorý sa považuje za „jasný a primeraný“ pre alkoholické nápoje: „UPOZORNENIE: Pitie destilátov, piva, chladičov, Víno a iné alkoholické nápoje môžu zvyšovať riziko rakoviny a počas tehotenstva môžu spôsobiť vrodené chyby. ““ Toto varovanie sa týka reprodukčnej toxicity a rizika rakoviny, na ktoré sa sťažovatelia sťažujú, a nevyžaduje identifikáciu konkrétnych chemikálií, ako je arzén, uvedených v návrhu 65, ktoré sú obsiahnuté v alkoholických nápojoch. ““
Takéto vyjadrenie by bolo v skutočnosti pre spotrebiteľa škodlivé, napísala obhajoba. „Ak by bolo súdu umožnené zistiť, že obžalovaní mali pre svoje vína vydávať rôzne alebo doplňujúce varovania, vrátane vyhlásenia o arzéne, bolo by to zmarené účelom zákona, ktorým je zabezpečenie jednotného a jasného varovania o zdravotných rizikách.“ Obžalovaní napísali, že požiadavka na zverejnenie arzénu by si vyžadovala legislatívu pre maximálnu prípustnú hladinu arzénu vo víne.
Na otázku, či by sa mala stanoviť takáto úroveň, odpovedal Paustenbach: „Nemáme na túto vec žiadny názor. Pre [ľudí], ktorí pijú nadmerné množstvo vína, je pravdepodobné, že obsah arzénu by mohol predstavovať problém, ale denný príjem alkoholu by určite predstavoval oveľa vyššie riziko. ““ Odhadzovač poznamenáva, že človek by musel od narodenia vypiť 13,5 pohára vína denne, aby dosiahol arzénové limity stanovené pre pitnú vodu.
V odpovedi na demurrer podanej 29. januára žalobcovia odmietli, že podľa Prop 65 je maximálna právna hladina arzénu vo víne účinná robí existujú: Je to rovnaká „hraničná hodnota bezpečného prístavu“ 10 ppb, nad ktorou by si pitná voda vyžadovala výstražný štítok. „Obžalované vína obsahujú také množstvá arzénu, ktoré pri bežnej a predvídateľnej konzumácii ako také dodávajú nebezpečné množstvá arzénu presahujúce kalifornskú hranicu Prop 65, bezpečnú hladinu.“ “
Inými slovami, vzhľadom na to, že víno nemá svoj vlastný prah, je povinnosťou vinárstva preukázať, že víno a voda by nemali podliehať rovnakým štandardom. „Žiadny rozumný spotrebiteľ by nevyrovnal varovanie výrobcu alkoholu pred alkoholom varovaním, že sa do jeho vína pridáva jed ako arzén,“ napísali právnici žalobcov.
Pojednávanie súdu o návrhu na prepustenie je naplánované na 21. marca.